Назад   Задать вопрос
История
10 класс
5 отметок
+ В закладки
09.09.2012, 23:26
Заполните таблицу Движущие силы исторического развития Источники прогрессивного развития Д. Локк, Г. Гегель, К. Маркс, Л. Гумилев, Дж. Гелбрейт

Комментарии (0)

Решить задание

Добавить ответ, могут только Зарегистрированные или Авторизированные пользователи.

Ответы и решения


09.09.2012, 23:31

Движущие силы исторического развития

Мыслители

Века

Источники прогрессивного развития

Д. Локк

1632-1704

Определенная активность субъекта признается самим Локком в его учении об опыте применительно к педагогике. Локк подчеркивает важность активного укрепления физического здоровья ребенка и его нравственных начал, показывает огромное влияние окружающей среды на характер и взгляды ребенка и подростка и необходимость целенаправленной организации обучения. Локк предупреждает как против некритического и наивно оптимистического представления о неограниченности любых человеческих возможностей, так и против неоправданного и вредного пессимизма: разум ребенка слаб, но он способен развиться и стать могучим, ибо обладает здравой способностью к усмотрению истин, самообучению на основе внешнего опыта и к самодисциплине, т. е. к подчинению себе своих собственных импульсивных влечений, уводящих в сторону от главных задач. Если М. Монтэнь с печалью заявлял, что «все наше воспитание зависит главным образом от наших кормилиц и нянюшек», то Дж. Локк ориентируется на активное и прогрессивно направленное взаимодействие воспитания, обучения и развития врожденных задатков и способностей детей, их предрасположенностей и склонностей. Надо учитывать, говорит он, что «вряд ли найдутся двое детей, в воспитании которых можно было бы применять совершенно одинаковый метод». Решительно отвергая схоластические методы обучения, Локк выдвинул в педагогике принцип индивидуального подхода. И всюду он уповает на внешний опыт как на могучее средство педагогического воздействия.

Г. Гегель

1770-1831

Он открыл и обосновал с позиции объективного идеализма основные законы и

категории диалектики. Он сознательно противопоставил диалектику, как метод

познания её антиподу, метафизике, так как по его мнению явление не менее

объективно, чем сущность.

В своем учении Гегель рассмотрел идею государства и права, считая задачей

науки о праве и государстве не разработку представлений о должном разумном

праве и государстве, а нахождении разумного в самой действительности. Гегель

не стремился противопоставить свой политический идеал действительности, а

стремился прежде всего найти разумность в самой действительности; отсюда

призыв к примирению с самой действительностью, отказ от построения должного

разумного права и государства и стремление оправдать как разумное

существующее.

Гегель первым различает гражданское общество и политическое государство,

трактуя гражданское общество, как опосредованная трудом, система потребностей

покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном

равенстве. Также разделяет сословия и подразделяет политическое государство

на три власти, считая подлежащее разделение властей в государстве гарантией

публичной свободы.

Высшим моментом идеи государства и Гегеля представляет идеализацию

суверенитета. Гегель выделил национальную сущность государства, поделив

всемирную историю мира на четыре всемирно-исторических мира, возвеличивал при

этом германские народы и приукрашивая степень развитости Пруссии и других

немецких государств.

К. Маркс

1818-1883

1) Социальный эволюционизм — подход к интерпретации общественного развития, пытающийся установить связь между биологическими и социальными изменениями. В рамках данного подхода было разработано множество эволюционных теорий.

Эволюционисты считают очевидным тот факт, что общество развивается прогрессивно, от простых форм существования к более сложным, от несовершенных к более совершенным. Доказательством тому служит сравнительный анализ различных типов человеческих обществ, сменяющих друг друга на протяжении истории, который показывает, что происходит общее движение ко всевозрастающему усложнению и совершенствованию, аналогичное закономерностям биологической эволюции. Причем развитие данной аналогии позволяет сделать вывод о прямой зависимости между сложностью общества и его способностями к выживанию во внешней среде, т. е. его адаптационным потенциалом.

В ранних теориях социальной эволюции (XIX в.) развитие общества представлялось как исключительно прогрессивное, причем прогресс часто определялся через интеллектуально-нравственное совершенствование общества. Типичным примером данной позиции являлся социал-дарвинизм, завоевавший особую популярность на рубеже XIX—XX веков. Теоретической основой данной теории служили работы Ч. Дарвина, а именно идея борьбы за существование между биологическими организмами в ходе которой выживает сильнейший, более совершенный. Представители социал-дарвинизма утверждают, что между человеческими обществами идет аналогичная борьба за существование, а победители — современные западные общества — представляют собой высшую стадию общественного прогресса.

Одной из характерных черт большинства эволюционных теорий является представление о развитии общества не только как о прогрессивном, но и однолинейном процессе. Однолинейность предполагает существование единственной восходящей линии развития, отклонение от которой невозможно вне зависимости от специфики общества. Несостоятельность данного утверждения показали собственно исторические факты (экономические депрессии, мировые войны, тоталитарные режимы), однако современные эволюционисты пытаются разрешить это противоречие с помощью понятия мультилинейности. При этом утверждается идея возможности существования различных путей развития общества и отвергается аксиома универсальности эволюции.

Однако даже наиболее сложные и модифицированные эволюционные теории демонстрируют значительные противоречия в процессе их приложения к эмпирической реальности. Теоретически необоснованными остаются прямые аналогии между биологическими и социальными процессами развития. Нет единой точки зрения относительно того, что считать основным критерием сложности общества, и есть ли такой универсальный критерий. Вместе с тем идея прогрессивных тенденций развития общества находит поддержку у представителей других теоретических направлений и подтверждается анализом многочисленных фактов эмпирической реальности.

 

2) Исторический материализм — подход к интерпретации общественного развития на основе диалектического метода и теории конфликта. Одним из наиболее ярких представителей данного направления является К. Маркс. С точки зрения Маркса, развитие общества детерминировано процессами, происходящими в экономической сфере (базисе), по отношению к которой все остальные сферы находятся в подчиненном положении.

Латентные противоречия между составляющими базиса, а именно постоянно развивающимися производительными силами и статичными (в рамках одной формации), а поэтому неизбежно устаревающими производственными отношениями, в конечном итоге обостряются и приводят к открытому конфликту (его носителями являются классы-антагонисты), который распространяется на всю общественную формацию (институты надстройки) и приводит к ее смене. Новый этап развития общества является более совершенным, что отражает идею прогрессивного развития человечества.

К. Маркс выделяет пять общественных формаций, порядок расположения которых отражает этапы развития любого общества: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Смена формаций обязательно характеризуется открытым социальным конфликтом, резкими, глобальными революционными преобразованиями социальной системы.

Многие идеи К. Маркса и его последователей, безусловно, находят свое подтверждение в процессе анализа исторического развития различных обществ и, прежде всего, стран Европы. Однако как целостный подход к интерпретации развития общества теория К. Маркса имеет ряд недостатков и ограничений. Наиболее часто выделяемыми являются следующие: экономический детерминизм как абсолютизация значения экономики в процессе развития социальной системы; рассмотрение социального конфликта как оптимального источника социального развития; признание выделенных формаций универсальными этапами развития любого общества, безотносительно к его специфике; признание коммунизма наивысшей и конечной стадией развития общества.

В XX веке ряд ученых-обществоведов ставит под сомнение не только частные утверждения, характерные для описанных выше научных подходов, но и основополагающие положения, такие, например, как прогрессивное развитие общества, существование универсальных стадий и конечной кульминационной точки развития социальной системы.

Л. Гумилев

1886-1921

Упорная и вдохновенная деятельность Гумилёва по созданию формализованных «школ поэтического мастерства» (три «Цеха поэтов», «Студия живого слова» и др.), к которой скептически относились многие современники, оказалась весьма плодотворной. Его ученики — Георгий Адамович, Георгий Иванов, Ирина Одоевцева, Николай Оцуп, Всеволод Рождественский, Николай Тихонов и другие — стали заметными творческими индивидуальностями. Созданный им акмеизм, привлёкший такие крупнейшие таланты эпохи, как Анна Ахматова и Осип Мандельштам, стал вполне жизнеспособным творческим методом. Значительным было влияние Гумилёва и на эмигрантскую, и (как через Тихонова, так и непосредственно) на советскую поэзию (в последнем случае — несмотря на полузапретность его имени, а во многом и благодаря этому обстоятельству).

Оценка Гумилёва критикой всегда была неоднозначной. Некоторые критики (Б. Садовской и др.) считали его бездарным и ничего не стоящим стихотворцем: считалось, что стихи Гумилёва не сочинялись сами, а тщательно продумывались и конструировались. Находили, что в его произведениях нет претензий к форме, но отсутствует самое главное: душа. Таким образом, его стихи воспринимались как искусная имитация творчества.

Дж. Гэлбрейт

1908-2006

Джон Гелбрейт критиковал мнение, что на экономическом рынке силы находятся в состоянии свободной конкуренции. Он считал, что «общество потребления» развивает экономический дисбаланс, направляя слишком много ресурсов на производство потребительских товаров и недостаточно — на общественные нужды и инфраструктуру. Гелбрейт критиковал и мнение, выдвигаемое защитниками монетаризма, что государственные расходы не способны снизить безработицу. Его подход к развитию общественного сектора был в согласии с экономическим учением Кейнса. В своей книге «Общество изобилия» (The Affluent Society, 1958) он документально подтверждает тенденцию свободно-рыночного капитализма создавать частное великолепие и общественную нищету. Он твердо верил в роль правительства в экономическом планировании. Он доказывал, что мотивация крупных корпораций зависит от влияния «техноструктуры» или ведомственного управления, и такими корпорациями управляет стремление к безопасности и расширению, а не погоня за максимальной прибылью. Реклама виделась ему отчасти как важное средство достижения власти на рынке и закрепления экспансии. С другой стороны, корпорации сдерживаются «уравновешивающей силой» других фирм, профсоюзов, потребительских групп и правительств. Также он считал, что в современной экономике женщины превратились в класс скрытой прислуги.

 

В книге «Экономическая теория и цели общества» Дж. К. Гэлбрейт отмечает, что корпорации, управляемые техноструктурой составляют планирующую подсистему экономики, а мелкие фирмы — рыночную подсистему. При этом планирующая подсистема эксплуатирует рыночную, порождая при этом неравенство в прибыли. Дж. К. Гэлбрейт считает, что в экономике СССР ведущие позиции также заняла техноструктура, что в конечном итоге должно было привести к эволюционной конвергенции рыночной и плановой экономической систем. В этой книге он вводит категорию «самоэксплуатация» — так он называет деятельность работодателя или работающего в своей фирме предпринимателя.

 

Мало кто из современных экономистов может похвастаться такой успешной и разнообразной карьерой как Джон Гелбрейт. В семидесятые годы, когда будущее человечества стало выглядеть в мрачных тонах, Гелбрейт отдал должное футурологии, став вместе с Бжезинским, Тоффлером и Фурастье одним из создателей «Римского клуба» (The Club of Rome), организации, которая занялась осмыслением перспектив и планированием развития нынешней человеческой цивилизации.

Имя Джона Гелбрейта известно было и студентам советских вузов, разумеется, как мишень для критики. Советских идеологов сильно раздражали американские теории об «обществе всеобщего благоденствия», которые были явно перпендикулярны идеям построения коммунизма.

В своей последней книге «Экономика невинного обмана», вышедшей в свет 26 февраля 2004 года, он ставит под сомнение целый ряд общепризнанных тезисов, на которых стоит современная экономическая теория. По мнению Гелбрейта, различие между «частным» и «государственным» секторами экономики по большей части является выдумкой, а не реальностью. Он также не согласен с тем, что акционеры и директора реально играют заметную роль в управлении современной компанией. Гелбрейт критически отзывается о Федеральной резервной системе США, заявляя, что её реальные достижения гораздо скромнее, чем об этом принято писать. И, наконец, он известный диссидент, резко критикующий политику своей страны, включая войну США во Вьетнаме и нынешнее вторжение в Ирак.

 

Оценка: 3.6 (голосов: 211)

Комментарии (0)