Назад   Задать вопрос
Правоведение
ВУЗ
25 отметок
+ В закладки
28.11.2015, 22:28

8 декабря 2012 года заявитель – менеджер среднего звена крупной полландской компании, занимающейся добычей нефти – принял участие в “Полландском марше”, шествии радикально настроенных националистов по улицам города.

19 декабря 2012 года заявитель дал интервью журналу “Форбс”, в котором, в частности, подверг критике систему управления компанией, в которой работал, назвав ее “неэффективной и нуждающейся в реформировании”. В ответ на вопрос журналиста о том, почему при всей очевидной неэффективности в компании сохраняется статус-кво, он заявил, что это объясняется “недальновидностью руководства”. Вскоре после опубликования интервью заявитель был уволен из компании по п.6 ст.81 Трудового Кодекса Полландии, которым предусмотрено, что договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае “совершения работником поступка, демонстрирующего явную нелояльность работодателю”. При этом в приказе об увольнении было указано, что таковым поступком работодатель считает как нелестную оценку компании в интервью журналу, так и его участие в непопулярном у большинства жителей Полландии шествии, что могло повредить репутации компании.

Заявитель обращался в национальные суды Полландии с иском о восстановлении на работе, но ему было отказано. Тогда он направил жалобу в Европейский Суд по правам человека. При рассмотрении дела в ЕСПЧ мнения судей разделились.

Первый судья начал свое выступление с напоминания о том, что Суд уже высказывался по поводу возможного требования лояльности, правда от государственных служащих. В деле “Фогт против Германии” Суд подтвердил принципиальную допустимость подобных требований, однако посчитал несоразмерным ограничения, которые были возложены на заявительницу в конкретном случае (увольнение). Обоснование того, почему от государственных служащих можно требовать лояльности, зиждется в первую очередь на идее “демократии, которая способна себя защитить”. Но это соображение ни в коей мере неприменимо к сотрудникам коммерческих организаций. Если увольнение за интервью еще можно как-то оправдать, то участие заявителя в марше националистов никакого отношения к его лояльности работодателю не имеет.

Второй судья не согласился, указав, что участие сотрудников организации в каких-либо акциях оказывает непосредственное воздействие в том числе и на репутацию компании, следовательно потенциально способно вызвать у нее убытки (напр., объем потребления населением продуктов, производимых компанией, может снизиться). Поэтому компания вполне может требовать от работников определенной сдержанности в публичном выражении их мнений. Никто, разумеется, не требует от них отказаться от своих убеждений, но “пока работаешь в компании, будь добр, избегай высказывания спорных суждений”. То же самое касается и публикации интервью, взятого у заявителя.

Третий судья возразил второму, сказав, что компания, промышляющая добычей нефти, никаких неудобств от участия своего работника в непопулярном марше потерпеть никак не может. “Вот если бы речь шла о розничном продавце товаров для населения – тогда другое дело”, - добавил он. Что же касается критики в интервью самой компании и ее руководства, то в этом отношении имеет большое значение статус заявителя. Если от топ-менеджеров можно потребовать лояльности (поскольку их слова и действия ассоциируются у всех с компанией), то менеджер среднего звена этим ограничениям не подвластен. “Коммерческая компания мало похожа на армию. Особенно в том, что касается допустимой степени субординации, которую можно потребовать от рядового сотрудника”, - завершил свою речь судья.

Наконец, четвертый судья заверил коллег, что они все неправы, поскольку от своего работника компания в принципе не может потребовать никакой лояльности, иначе свобода слова оказалась бы номинальной. “Только представьте себе, что будет, если каждая компания сочтет возможным регулировать, что вы можете сказать на публике, а чего не можете...”

Кто прав в этом споре? Какое решение следует вынести ЕСПЧ?

Комментарии (0)

Решить задание

Добавить ответ, могут только Зарегистрированные или Авторизированные пользователи.

Ответы и решения


29.11.2015, 08:03
Прав третий судья.
ЕСПЧ должен вынести решение в пользу заявителя и восстановить его на работе.
(Руководители компании его вскоре уволят, но под другим предлогом).

Оценка: 3.8 (голосов: 5)

Комментарии (3)